Cuando el niño era niño.

"Cuando el niño era niño era el momento de hacer esas preguntas: ¿Por qué yo soy yo y no tú? ¿Por qué estoy aquí y no allí? ¿Cuándo comenzó el tiempo, y dónde acaba el espacio? ¿No es la vida bajo el Sol sólo un sueño? ¿No es lo que veo, oigo y huelo sólo una ilusión de un mundo anterior al mundo? ¿Existe realmente el mal, y existe realmente gente mala? ¿Cómo puede ser que yo, que soy yo, no existiera antes de llegar a ser y que algún día ese que soy yo no será ya quien yo soy?"


Cielo sobre Berlín.
Win Wenders


La filosofía comienza en el asombro, en la perplejidad ante una realidad dada. La filosofía comienza en una profunda e infantil mirada a nuestro alrededor, y cuando digo infantil digo libre de opinión, pues es la opinión ya formada y el hábito quienes hacen que nos olvidemos de la filosofía. Y cuando hablo de opinión hablo del que cree tener una respuesta, y no una pregunta fascinante. Para ser filósofos tenemos que volver a ser niños, es decir, tenemos que tirar todo aquello con lo que la sociedad nos ha empañado los ojos para poder volver a preguntar, como Daniel en Cielo sobre Berlín, que nace para preguntar y vivir.

Cosas políticas.

Y dice Zaplana: "cuánto ganaría la Cámara si usted, que es tan aficionada a disfrazarse de vez en cuando, un día, aunque sólo fuera un día, se vistiera de vicepresidenta de Gobierno y cumpliera con su obligación" refiriéndose a la vicepresidenta.

Pues bien, resulta que las mujeres del PSOE y de la estúpida IU se ofendieron y marcharon de la sala como protesta ante el machismo de Zaplana.

Y me pregunto yo, ¿y si hubiese dicho, por ejemplo, "señor Zapatero, a ver si deja usted de disfrazarse de tonterías y por una vez se disfraza de presidente"? ¿Alguien habría dicho que Zaplana es feminista? pero ¿alguien se cree que exigir a un individuo que realice su labor, al margen de que tenga razones para exigírselo o de que lo haga sarcásticamente, tiene algo que ver con el machismo? ¿Qué pasa que a una mujer no se le puede exigir que trabaje? ¿También hay que protegerla en eso?

Y evoluciono en el tema. Ahora hay una ley en la cual a las plantillas de las empresas deben estar compuestas por un 50% hombres 50% mujeres. Pues he de decir que no veía un comportamiento tan MACHISTA desde hacía mucho tiempo, porque ello se hace porque el porcentaje de mujeres es inferior, así que se hace para ayudarlas a entrar de lleno en el mercado laboral. Vamos, que se las proteje de machistas jefazos que no quieren bajas por maternidad. ¿Nadie se da cuenta que eso es puro machismo? ¿nadie se da cuenta que lo que están haciendo es una ley para proteger a un conjunto de ciudadanos y que ello implica que ese conjunto debe ser protegido, como es evidente? ¿Y qué pasa? que si a un conjuto de individuos (en este caso individuas) se considera que necesita de protección, se está diciendo que ellos no se valen por sí mismos y por ello el estado debe intervenir, ayudarles. ¡Ya que ellas no pueden nosotros les ayudamos!

"¿Pero cómo que no pueden?" debería decir una verdadera feminista. "Métase su estúpida ley por donde le quepa. No somos perritos que necesitemos del apoyo de su condescendiente amo."

Y es que lo políticamente correcto o correcta me da por el culo o cula muchísimo. Todavía escuchaba el otro día o dío en una conferencia o conferencio a un profesor o profesora dirigirse a la audiencia o audiencio con estas palabras o palabros: "... porque nuestros niños y niñas..." y quedaba un poco forzado o forzada.

Y es que lo políticamente correcto me agota.

No creo en el diálogo con los delincuentes, sólo en su encarcelación.
No creo en las discriminaciones positivas, sólo en la igualdad de oportunidades.
No creo en la España de naciones, sólo en mi país al que quiero por muy estúpido que sea.
En definitiva, no creo desde hace mucho en los políticos.

¿Alguien se ha dado cuenta que el parlamento es un hemiciclo porque en él se debe dialogar para la marcha de España? ¿Alguien se ha dado cuenta de que el diálogo parlamentario es un fracaso?¿Alguna vez un político dijo: "es cierto, tiene usted razón, me ha convencido"?

Cosas.

I, robot.

-I´ve finished- the robot said quietly- And so I´ve come to talk to you. I´ve been thinking for two days about who made me. I can´t believe that you two humans made me.

Donovan turned angrily towards Cutie, but Powell put out his hand.
-Why do you say that, Cutie?

Cutie laughed. It was an inhuman laugh, sharp and regular.
-Look at you! The material you are meda of is soft and weak. You depend upon food like that- he pointed at Donovan sandwich- to give you energy. Each day you need to sleep and while you are asleep you can do nothing. And if the temperature varies too much, you can´t work. You are a very inefficient and short-lived piece of equipment- the robot paused- I, on the other hand, am a perfet and efficient machine. I use electric energy directly. I´m made of strong metal. I never sleep. And I can work in any temperature. You can´t possibly have made me. Obviously no being can create another one much higher quality than itself.

Donovan jumped up.
-All right, you piece of metal, if we didn´t make you, who did?

-Very goog, Donovan- Cutie said seriously- That was in fact the next question. My creator must be more powerfull than myself, and so there was one possibility.

Donovan and powell looked puzzled.

Cutie continued.
-What is the centre of the solar station? What do we all serve?

Donovan looked at Powell, surprised.
-I think that this metal fool is talking about the Energy Converter.

-I´m talking about the Master- came the cold, sharp answer.



I, robot.
Isaac Asimov