A los doce años ya se sabe si te resignarás o no. Yo no me resigné. ¿Mi caracter era detestable? Lo cambiaría. ¿Me sentía sometido a los demás? Acabaría sometiéndoles a con mi seducción. ¿Estaba decepcionado por mi fealdad? No sería feo ni un día más. Me elegiría atractivo y lo conseguiría desplegando mi ingenio. Todo se resumía en una palabra: crear. He profesado siempre un cartesianismo de la creación. Invento, luego existo. Fuera de mí sólo hay trampas peligrosas. No podía contar con nadie ni con nada. Tuve que ser mi propia causa. Tenía que ser mi propio autor y por eso nunca quise depender de nadie. No quiero que me hagan favores. Me resulta insoportable la idea de que me ayuden. No he pedido ayuda en mi vida.

Sartre


Es el optimismo en persona, la ilusión y las ganas de crear. Sartre se elige y se constituye. Crea su ser más allá de lo que se le ha dado. ¿Es arisco? Lo cambiará. ¿Es aburrido? Lo tornará en diversión. ¿Es miope? Logrará ver mucho más allá que el resto. ¿Es bajito? Se alzará imponente como un genio creador. Quizá sea exagerado, pero Sartre demuestra ser un niño pues siempre está jugando y aprendiendo, siempre está creando.

Saludos.

Lo mejor del cine (por Paloma)

Desde siempre las frases dichas en el cine nos han marcado, tanto que incluso muchos más de una vez las han utilizado en su vida diaria como si fueran propias.

Por ello el Instituto de Cine Americano ha selecionado las 100 mejores frases del cine de todos los tiempos. Para realizar este trabajo (nada fácil) ha intervenido un jurado de 1500 miembros, compuesto por directores, guionistas, actores, editores, críticos e historiadores. Los cuales editaron dicha lista de 100 frases tran someter a votación a unas 4000 frases candidatas.

La película "Casablanca" es la que más frases tiene en la lista; seis diálogos han sido incluidos, frente a las tres que tienen otras tan famosas como "Lo que el Viento se Llevó" y "El Padrino".
En cambio entre todas las top cien sólo encontramos una en español " Hasta la vista, baby" (de Terminator)

Por supuesto que no voy a escribir todas ellas, aquí van las 40 primeras, que son las más destacadas.
1."Francamente, querida, me importa un bledo" (Lo Que El Viento Se Llevó)
2."Voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar" (El Padrino)3.
3."Yo hubiera podido ser alguien, Charley, y no el don nadie que soy ahora, afrontémoslo" (La Ley Del Silencio)
4."Toto, me parece que ya no estamos en Kansas" ( El Mago de Oz)
5."Te estaré mirando, pequeña" (Casablanca)
6."Vamos, alégrame el día" ( Impacto Súbito)
7." De acuerdo, Mr. DeMille, estoy lista para mi primer plano" (Sunset Boulevard)
8."Que la fuerza te acompañe" (Star Wars)
9."Abróchense el cinturón. Ésta va a ser una noche movidita" ( Eva al Desnudo)
10."¿Me estás hablando a mí?" ( Taxi Driver)
11."Lo que tenemos es un fallo de comunicación" ( La Leyenda del Indomable)
12."Me encanta el olor del napalm por la mañana" ( Apocalypse Now)
13."Amar significa no tener que decir nunca lo siento" (Love Story)
14." La materia de la cual están hechos los sueños" ( El Halcón Maltés)
15."E. T, teléfono, mi casa" (E.T el Extraterrestre)
16."Me llaman Mr. Tibbs!" (En El Calor de La Noche)
17." Rosebud" ( Ciudadano Kane)
18." Hazlo, Ma. La cima del mundo" ( Al Rojo Vivo)
19." Estoy tan loco como el infierno. Y no lo estoy" (Un Mundo Implacable)
20." Louis, este es el comienzo de una hermosa amistad" ( Casablanca)
21." Una vez vino un hombre del censo. Me comí su hígado con judías y un buen Chiantí" (El Silencio de Los Corderos)
22."Bond. James Bond" ( Dr. No)
23."No hay ningún sitio como el hogar" ( El Mago de Oz)
24."Yo soy grande. Es la foto la que me hace pequeña" ( Sunset Boulevard)
25."¡Enséñame la pasta!" (Jerry Maguire)
26."¿Por qué no vienes alguna vez a visitarme?" ( Ilady lou)
27."Estoy andando por aquí, estoy andando por aquí" ( Cowboy de Medianoche)
28."Tócala Sam" ( Casablanca)
29."No puedes manipular la verdad" ( Algunos Hombres Buenos)
30." Quiero estar solo" ( Gran Hotel)
31."Mañana será otro día" ( Lo que El Viento Se Llevó)
32." Busca entre los de siempre" ( Casablanca)
33." Quiero tomar lo mismo que ella" ( Cuando Harry Encontró a Sally)
34." ¿Sabes cómo silbar Steve? Junta tus labios y sopla" ( Tener y No Tener)
35." Necesitarás un barco más grande" ( Tiburón)
36." No necesitamos placa. No te tengo que enseñar ninguna maldita placa" ( El Tesoro de Sierra Madre)
37." Volveré" (Terminator)
38." Hoy me considero el hombre más afortunado del mundo" ( El Orgullo de Los Yankees)
39." Si lo construyes, vendrá" ( Campo de Sueños)
40."Mi mamá decía que la vida es como una caja de bombones, nunca sabes lo que te va a tocar" ( Forest Gump)

Y si fueses tú el que tuviese que escoger la primera de las frases, ¿cuál pondrías?. Yo sin duda me quedaría con aquella de: "Siempre nos quedará Paris"

El matrimonio homosexual (por Paloma)

Debido a la aparición de la nueva ley en la que se aceptan los matrimonios homosexuales (tanto de gays como de lesbianas) parece que el tema se haya puesto muy de moda, como si este tipo de relaciones fuese algo nuevo y debiese de tratarse como tema tabú.

Está claro que los que más en contra se han manifestado contra la ley han sido las clases más conservadoras de nuestra sociedad; especialmente por parte de la Iglesia, que hasta ha convocado una manifestación en nombre de la “familia y su dignidad”...

¿Pero qué es lo que dice exactamente esta ley para que tanta gente haya saltado a la calle para que se anule?

Según parece “el proyecto reconoce a las parejas homosexuales: que se casen, que tengan derechos como el de adopción, pensión y herencia, pero el Gobierno asegura que con esta ley la institución matrimonial no se verá amenazada.
El proyecto ha sido elogiado por optar por un cambio en el actual Código Civil que cubra a las parejas homosexuales, en lugar de crear una ley separada que rija las uniones del mismo sexo, lo que podría haber conducido a más discriminación.”

Pero por lo visto esto no gustó nada a la Conferencia Episcopal Española, que no tardó en emitir un comunicado en el que afirmaba que esta ley “desfigura la institución del matrimonio y es radicalmente injusta y perjudicial para el bien común”.“Si esta ley se llevase a cabo, la institución matrimonial quedaría severamente afectada”

Hay muchas maneras de afrontar esta tendencia, la más aceptable parece vivirla sin más, como algo normal, tal y como uno es; sin embargo para los católicos esto es una cruz que se debe asumir de una única manera: viviendo la castidad.

¿Cuál es la opinión verdadera de la Iglesia entonces? Una página católica en internet nos ofrece respuestas:

- ¿Qué hacer ante la homosexualidad?
El sacrificio de la castidad les proporcionará como beneficio una fuente de autodonación que los salvará de dicha forma de vida que amenaza continuamente con destruirlos. Puesto que la homosexualidad impide la propia realización y felicidad, porque es contraria a la naturaleza.

-¿Y qué pasa si encuentran mucha dificultad para curarse y se abandonan a dichas tendencias? Porque, además, muchos se niegan a considerarlo una enfermedad, y dicen que es algo genético.
Viendo que hace más de un siglo que se busca un origen genético, y los avances científicos indican más bien que no lo hay. Ésta tiene que ser bien sobrevenida; existen ejemplos de terapias de curación de la homosexualidad, claro que también es cierto que unas tienen más éxito que otras.
Pero es que existen muchas enfermedades, como el asma o la artritis reumática, que por el momento no siempre se pueden curar. Sin embargo ningún médico serio concluiría que no tiene sentido someter a esos pacientes a un tratamiento, o estudiar nuevas posibles terapias.
Así que abandonarse a las tendencias homosexuales no es un estilo de vida alternativo recomendable para nadie.

-¿Por qué entonces, ante esta enfermedad, la Iglesia católica es tan dura y poco comprensiva con los homosexuales?
Me parece que no es así. Es la misma sociedad la que, en muchas épocas y ambientes, ha sido dura y poco comprensiva. A veces los católicos se han contagiado de esa mentalidad, pero la Iglesia católica sabe bien que las tendencias homosexuales constituyen para algunas personas una dura prueba, e insiste en que deben ser acogidas con respeto, compasión y delicadeza, y que ha de evitarse respecto a ellas todo signo de discriminación injusta.
Las inclinaciones homosexuales son objetivamente desordenadas, y por tanto es inmoral realizarlas, pero como persona merece todo respeto. Esas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
Deben pedir ayuda a Dios, aceptar el sacrificio que comporta su situación, y luchar con paciencia y perseverancia por salir de ella.Una persona homosexual es portadora de una cruz singular.
No es fácil dar al asunto mejor explicación que al hecho de que tantas personas sufran enfermedades o limitaciones físicas o psíquicas de cualquier índole, y que a veces tanto cuesta entender y aceptar.
También hay gente que, por ambiente o por educación, o por otras razones, han caído en el alcoholismo, o en la droga, a veces sin demasiada culpa por su parte. Y todos ellos deben soportar esa cruz, y procurar salir de esa situación, sin tomarla como justificación para llevar un estilo de vida abandonado al error.Esas personas han de ser ayudadas para que puedan ser plenamente felices.
Y su necesidad principal no es el placer sexual, sino la alegre y necesaria certeza de sentirse queridas, comprendidas y aceptadas personalmente. Pero la solución no son las relaciones homosexuales. Lo único que se alcanza con ellas es entrar en un círculo vicioso, pues la necesidad, no solo sexual sino afectiva, no queda satisfecha.

Está claro ¿no? Si te das cuenta de que eres homosexual, ni se te ocurra intentar salir del armario; estás ante una enfermedad gravísima que es mejor nadie sepa de ella. Nada de perseguir el ideal humano de “casarte, tener hijos y ser feliz”. La castidad es tu mejor remedio. Y a manifestarte contra aquellos, que son como tú pero desean salirse del tiesto.

¿Por qué ser homosexual? (por Paloma)

Existen unas cuantas teorías que intentan explicar las causas, (cosa que yo por mi parte veo bastante difícil...) cada cual peor que la anterior:

La más antigua de las teorías sostiene que la homosexualidad es una especie de enfermedad mental, una especie de desorden mental o una angustia demarcada y persistente por una orientación sexual.

Otras ya tienen en cuenta los factores biológicos, una familia con una madre dominante y un padre débil, y una situación aprendida ( como el desarrollo de una preferencia por el mismo sexo después de haber sido seducido por otro homosexual).

Hasta el momento no existe un respaldo científico para la hipótesis de la conformación familiar o del aprendizaje en una situación determinada. Por lo que aparecen entonces otras nuevas teorías:

Teoría del Origen Hormonal:en algunos estudios con animales se ha demostrado que la administración de hormonas pueden producir variaciones en la conducta sexual adulta, posibilitándose a una conducta homosexual.

Hoy en día no hay elementos para establecer un origen genético de la expresividad homosexualidad más allá de una capacidad de respuesta genital ante estímulos sexuales diversos. En otras palabras, el ser humano no hereda la posibilidad de responder en forma preferente a unos estímulos u otros.

Dentro de este enfoque se afirma que la homosexualidad es biológica, congénita y natural.
Según lo cual la homosexualidad es algo biológico que aparece en todas las sociedades (incluidas claro, todas las animales) y en todas las épocas; básicamente uno nace homosexual aunque las circunstancias de la vida puedan hacer que presente o no las conductas que esto conlleva.
En consecuencia uno escoge ser homosexual aunque el individuo no sea responsable de su orientación. (vamos, decidir o no "salir del armario")

Teorías Psicosociales y Psicoanalítica: Freud en su teoría psicoanalítica consideraba una bisexualidad innata que explica las tendencias hacia la homosexualidad que pueden activarse ante ciertas condiciones patológicas.

Veía el impulso sexual como no específico en relación al sexo de objeto en donde se buscaba la satisfacción e incluso indiferente la especie del objeto.

Otras teorías del psicoanálisis rechazan la bisexualidad innata y señalan diversas como causantes de la conducta homosexual.

Trilogía por la dignidad III.

Necesitamos elaborar una Constitución Universal, que cumpla respecto del universo las funciones que con éxito han cumplido las Constituciones nacionales respecto de la nación. No estamos, pues, proponiendo una solución original, sino ampliando soluciones ya probadas.

Tres asuntos: la Constitución Universal es posible, que es necesaria y que debe fundarse sobre la afirmación de los derechos individuales.

Lo que proponemos es aplicar al universo el proceso constitucional tal como se lleva a cabo en las naciones. Podrán elaborarla y discutirla los expertos, los juristas, los políticos y los pensadores, pero tendrá que votarla el pueblo. [...] Se trata de activar la idea de dignidad como salvadora. Lo importante es relacionar felicidad privada con la felicidad pública.

Teniendo en cuenta todas estas cosas, proponemos como primer artículo de la Constitución Universal el siguiente texto:

Nosotros, los miembros de la especie humana, atentos a la experiencia de la historia, confiando críticamente en nuestra inteligencia, movidos por la compasión ante el sufrimiento y por el deseo de felicidad y de justicia, nos reconocemos como miembros de una especie dotada de dignidad, es decir, reconocemos a todos y cada uno de los seres humanos un valor intrínseco, protegible, sin discriminación por edad, raza, sexo, nacionalidad, idioma, color, religión, opinión política, o por cualquier otro rasgo, condición o circunstancia individual o social. Y afirmamos que la dignidad humana entraña y se realiza mediante la posesión y el reconocimiento recíproco de derechos.

Sobre estos cimientos podríamos construir la Ciudad feliz.

José Antonio Marina
La lucha por la dignidad.


Aquí se acaba esta trilogía. He hecho que sea una trilogía por darle un toque llamativo, pero podría haber seguido metiendo entradas hasta aburrirme. Recomiendo la lectura de ese libro como algo fundamental. Marina logra hacer un recorrido histórico precioso y después sentar unas bases críticas que finalmente tienen un objetivo de lo más loable, la Ciudad feliz. Y el medio a conseguirlo es nuestra inteligencia. No digo más. No hace falta. Leeros por favor el libro, no quedareis defraudados, y si teneis tiempo y ganas, Teoría de la inteligencia creadora es otro fantástico libro.

Saludos.

Trilogía por la dignidad II.

No es raro escuchar a culturalistas occidentales, y a varones de las otras culturas, que "desde el punto de vista africano la práctica puede servir como una afirmación del valor de la mujer en una sociedad tradicional". Por eso, "exigir el cambio de una tradición que es esencial para muchos africanos y árabes es el colmo del etnocentrismo".

Pero, ¿de qué se trata? "Mutilación genital femenina"- podríamos usar las siglas acostumbradas MGF pero convierte en abstracción un problema sangriento- es el término utilizado para referirse a la extirpación total o parcial de los órganos genitales exteriores femeninos. Su forma más severa es la infibulación, también conocida como circuncisión faraónica. Aproximadamente un 15% de todas las mutilaciones que se practican en África sin infibulaciones. No vamos a ahorrales la descripción. El procedimiento incluye la extirpación total o parcial del clítoris, la extirpación de la totalidad o de parte de los labios menores, y la ablación de los labios mayores para crear superficies en carne viva que después se cosen o se mantienen unidas con el fin de que al cicatrizar tapen la vagina. Se deja una pequeña abertura para permitir el paso de la orina y del flujo menstrual. La mutilación se lleva a cabo utilizando un cristal roto, la tapa de una lata, unas tijeras, o cualquier intrumento cortante.

El tipo de mutilación, la edad y la manera e que se practica la mutilación genital varía según diversos factores, entre ellos el grupo étnico al que pertenece la mujer o la niña, el país en que vive, si reside en un área rural o urbana y su origen socioeconómico. La edad en que se realiza también puede variar. Oscila entre poco después del nacimiento y el primer embarazo, pero generalmente se practica entre los cuatro y los ocho años. Según la Organización Mundial de la Salud, la media de edad está descendiendo. Esto indica que la práctica está cada vez menos asociada con la iniciación de la edad adulta, especialmente en las zonas urbanas.

A veces se realiza individualmente, otras en grupo de hermanas, vecinas o niñas del mismo poblado. Puede hacerse en el domicilio de la niña, o en algún sitio especial, junto a un río, o en la casa de la curandera. La persona que la realiza puede ser una anciana, una partera tradicional, un barbero o un médico, aunque lo más frecuente es que sólo intervengan mujeres.

En familias ricas es posible que la mutilación sea realizada por un médico cualificado en un hospital, utilizando anestesia local o general, a pesar de que la organización mundial de la salud ha prohibido a los médicos que la realicen.

Los efectos físicos y psicológicos son tremendos. Puede provocar la muerte. Más frecuente es experimentar dolores, conmoción, emorragias y daños en los órganos que rodean al clítoris y los labios. Pueden producirse retenciones de orina e infecciones graves, a veces crónicas. la infibulación puede provocar trastornos renales, cálculos en vejiga y uretra, infecciones en la pelvis e infertilidad, así como cicatrices prominentes y quistes en la piel.

El primer acto sexual se convierte frecuentemente en una terrible experiencia para la mujer. Para algunas será siempre doloroso. En el parto suele haber graves desgarros. Los efectos psicológicos son más dificiles de investigar que los físicos. Pese a la falta de pruebas científicas los relatos personales de mutilaciones revelan sentimientos de ansiedad, terror, humillación y traicion.

Pero los defensores de estas prácticas culturales aducen que las mujeres están de acuerdo. La misma OMS llamó la atención sobre "la paradoja de que las víctimas de la práctica sean también su más firmes defensoras". "Dificilmente puede no serlo", añaden. " En el mejor de los casos, la gente es reacia a cuestionar la tradición o a adoptar una posición independiente, a fin de no perder la aprobación social".

Los culturalistas que consideran que todas las manifestaciones culturales tienen el derecho de ser protegidas olvidan que todas las reivindicaciones occidentales -lucha contra la esclavitud, contra la tiranía, etc- iban contra la cultura ambiente. Con el pretexto de defender las culturas son radicalmente injustos. [...] Como todas las proclamas relativistas, acaban segando la hierba bajo sus mismos pies. Si hay que proteger todas las culturas, también habrá que proteger las imperialistas, expansivas y todas aquellas que desprecien al resto de las culturas. Un disparate.

Las culturas deben protegerse, pero protegiendo a las personas, no convirtiéndolas en víctimas propiciatorias. La Ciudad Feliz se construye de abajo arriba. Todos tenemos derecho a pertenecer a una cultura, a poder acceder a ella, seguir nuestras creencias y costumbres, con la sola condición de no vulnerar otros derechos. Poner la cultura por encima del individuo acaba con fercuencia en violencia para las personas.

José Antonio Marina

La lucha por la dignidad

Trilogía de la dignidad I.

La dignidad no se funda en la inteligencia como entidad, como propiedad estática, estructural, física del ser humano, sino en la capacidad dinámica de la inteligencia que inventa nuevos significados, nuevos proyectos, nuevos modos de vivir, nuevos modos de pensarse a sí misma, nuevas ciudades ideales. La dignidad deriva del misma dinamismo creador de la inteligencia, que recrea su propia naturaleza encontrando en ella nuevas posibilidades. Por ejemplo, la dignidad. Ahí encontramos el fundamento de la nueva manera de vivir. vamos a constituirnos, a afirmarnos, a construirnos, a reconocernos como especie con derechos. Es decir, a inventarnos una nueva naturaleza, una segunda naturaleza. [...] Soos dignos porque nos hemos inventado como seres dignos. Somos dignos por autoafirmación de nuestra dignidad.

Definamos dignidad: dignidad es poseer derechos y reconocérselos a todos los seres humanos. Y también a los seres no humanos que pongamos bajo nuestra protección.

José Antonio Marina.
La lucha por la dignidad.

¿Suerte?.

Nunca hay viento favorable para el que no sabe hacia dónde va.

Séneca



No echemos la culpa al azar, al destino, a la rueda de fortuna. Sólo quien estudia tiene la suerte de aprobar, sólo quien extrena tiene la suerte de jugar bien, sólo quien se esfuerza en algo logra su objetivo. Si no sabemos a dónde vamos, ¿cómo esperar que nos lleven a ello? ningún viento será favorable sin algún lugar al que queramos ir. Son todo obviedades.

Saludos

¿Cómo son los hombres de hoy en día? (por Paloma)

Aquí van unas cuantas descripciones de los actuales tipos de hombre con los que nos enfrentamos cada día . (Para que haya un poquito de igualdad en la página...)

El macho ibérico, que tanto abunda en estos lares, se caracteriza por llamar a su pareja por el apelativo de churri, llevar varios tatuajes en el brazo y la pierna, y conducir un coche con alerones y faldones que casi arrastran por el asfalto. En su versión más violenta y primitiva, le da por pegar a la churri cuando le viene en gana. Bebe cerveza y se ve los partidos de fútbol hasta de tercera división. El móvil lo lleva colgado del cuello o en la cintura, como los profesionales. No usa desodorante ni cepillo de dientes, salvo en celebraciones familiares importantes y primeras comuniones. Piensa que eso de hacer el amor es una mariconada de las peliculas americanas y él prefiere echar un quiqui a la parienta (la famosa churri, no os olvideis).

El metro-emocional es tierno, cariñoso, llorón en algunos casos extremos, de personalidad hipersensible y algo hipocondríaca; llama a su pareja por el dulce apelativo de "cari" que al cabo de media hora de repetición continua se vuelve no sólo empalagoso sino insoportable. No son guapos ni siquiera resultones, pero se ganan el corazón de sus acompañantes a base de tocar la fibra sensible.

El metro-tecnológico es como el metro sexual pero cargado de aparatos electrónicos y dos portátiles. Nunca te llaman por tu nombre sino por tu Nick. Quedan contigo tras consultar su PDA y haberte mandado tres SMS y un MMS con la foto de la camisa que va a llevar para la cena para saber si hace juego con tu vestido. En el restaurante siempre ha de haber conexión a internet (a ser posible WI-FI) y cobertura completa. La música de fondo ha de ser en formato MP3 y el local debe estar dotado de los últimos adelantos en domótica y automatismos varios. Si mientras te hace el amor tienes la desgracia que le suene algún bip en algunos de sus múltiples aparatos (electrónicos!!!) ten por seguro que te dejará colgada

Por último, el metro-sexual, cuya caracterización aun requiere de más y más profundos estudios sociológicos. Es un individuo que se depila como tú, que se pone cremas como tú, pero que no tiene la regla. Nunca te llama por tu nombre ni por apelativo alguno: espera que le llames tú. Te miran pero no te ven, porque solo tienen ojos para ellos mismos. Pasan más tiempo en el gimnasio y en el centro de rayos UVA que en cualquier otra actividad diaria. Cambian de carcasa de móvil en función del color de sus lentillas y nunca, nunca, nunca pasan más de dos horas sin mirarse en un espejo.

Por supuesto de vez en cuando podemos encontarnos alguno que otro que convine un poco de cada uno y al que podemos llamar "el aceptable", sin embargo no abundan mucho; Por ello el mítico: "o tienen novia o son gays"

Oscar Wilde.

No voy a dejar de hablarle sólo porque no me esté escuchando. Me gusta escucharme a mí mismo. Es uno de mis mayores placeres. A menudo mantengo largas conversaciones conmigo mismo, y soy tan inteligente que a veces no entiendo ni una palabra de lo que digo.

Las mujeres han sido hechas para ser amadas, no para ser comprendidas.

Uno debería estar siempre enamorado. Por eso jamás deberíamos casarnos.

Si usted quiere saber lo que una mujer dice realmente, mírela, no la escuche.

Un hombre puede ser feliz con cualquier mujer mientras que no la ame.

Lo menos frecuente en este mundo es vivir. La mayoría de la gente existe, eso es todo.

Perdona siempre a tu enemigo. No hay nada que le enfurezca más.

No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.


Oscar Wilde.



Es muy bueno, demasiado bueno. Es un hombre que tenía el don de la palabra corta. Era brillante, sorprendente en cada sonido que escapaba de su garganta. Nadie decía tanto en tan poco y con tanto sarcasmo. El sarcasmo es una de las maneras más directas de romper moldes, de dejar perplejo. Sólo un genio logra manejar el sarcasmo. Simple genialidad... ¿hay algo más complicado?

El paso de los años (por Paloma)

"La vida solo puede ser comprendida mirando hacia atrás, pero ha de ser vivida mirando hacia delante".
Sören Aabye Kierkegaard

Cada día que pasa nos hacemos un poco más viejos, pero lo mismo pasa con cada instante, cada minuto, cada segundo...

¿Qué sentido tiene el preocuparse por ello si inevitablemente va a seguir sucediendo así? Si en el fondo el hacernos viejos es lo que todos deseamos, xq si no eso significaría que no hemos llegado a ello, q nos hemos quedado en el camino demasiado pronto.

No entiendo a los que se deprimen el día de su cumpleños, cuando de niños, cuando todo se ve desde un punto mucho más inocente y optimista, lo sentíamos como un día de fiesta ( más allá de los regalos claro).

¿Es el futuro el que los asusta? ¿qué tiene de malo el futuro? ¿Qué tiene de malo conseguir una estabilidad, si es lo que buscamos desde el primer momento en que nos ponemos a trabajar para ello?

Nos asusta el futuro xq no sabmeos lo que se nos puede venir encima, sin embargo también nos asusta quedarnos estancados en este momento para no avanzar nunca más.

Con los años se va pasando la vida, pero ahí está lo importante, pues que la estemos pasando significa que la estamos viviendo, disfrutando, nos está formando como lo que somos (es decir, somos lo que somos por lo que hemos vivido hasta este momento)

Vivir la vida, sin más; xq estar pensando siempre en el tiempo perdido ( o pasado) hará que perdamos el tiempo que de otra manera todavía nos quedaría por delante.

Y si en toda tu vida no has descubierto nada que te haya merecido tanto la pena como para pensar ("ahora mismo me podría morir, ya me siento pleno"), piensa seriamente si no será eso, y no el paso del tiempo, el que te está acercando cada vez más a la vejez.

Todo el mundo tiene algo por lo que vivir y seguir adelante, si lo desconoces sólo debes mirar un poquito más en tu interior.

(Muchísmas felicidades Adro, un día como hoy hay que vivirlo plenamente, aún cuando te pilla entre exámenes, recuerda: "Rodéate sólo de la gente que de verdad te merezca la pena")

Marxismo y religión.

En efecto, las tres edades clásicas de la historia (Antigua, Media y Moderna) se corresponden puntualmente, desde Agustín de Hipona a Hegel pasando por Joaquín de Fiori, con las edades del espíritu: La Edad del Padre, la Edad del Hijo y la Edad del Espíritu Santo.

Resulta sorprendente que hasta los historiadores marxistas hayan aceptado el esquema tripartito cuando distinguen en la historia de la filosofía un periodo esclavista, un periodo feudal y un periodo capitalista. Ciertamente ahora las referencias del esquema son condiciones materiales de vida (modos de producción) y no personajes divinos, pero el sentido es equivalente, más allá de la secularización que para muchos sociólogos es la clave interpretativa.

Consumidas las edades del Espíritu, se decía antes, ingresamos en la vida eterna y bienventurada. Consumada la última fase capitalista, decían también algunos atnes de 1989, ingresaríamos en el paraíso socialista.




¿Y alguien se atreve a decir que no se puede ser religioso (cristiano por ejemplo) y marxista? ¿alguien puede mantener con fundamento que la teología de la liberación, profundamente marxista y cristiana, es contradictoria porque son dos campos opuestos e irreconciliables?

Saludos.

Historia.

La historia devora a los que se quedan a su margen.

Hegel



¿Es la historia algo obejtivo? ¿se puede decir que la historia sea una ciencia? No lo creo. De mano la historia no puede ser totalmente fiel, pues entonces no sería historia, sería el hecho en sí, como un mapa no puede ser a escala 1:1, pues ya no sería un mapa, sino el terreno en sí. De hecho, ¿qué es una ciencia? necesitamos saber qué es una ciencia para saber si la historia lo es. Muchas son las definiciones que se han dado y muchas las críticas a cada una de ellas. Yo, aunque sé que sobre ella caen muchas críticas, creo que la ciencia se puede definir como una actividad objetiva que crea leyes universales, independientes del sujeto. Para delicia de Paloma, que siempre pongo el mismo ejemplo: el teorema de Pitágoras es el mismo sea quien sea el que lo reconstruya, es independiente de su creador, le supera, va más allá. Recordamos quién lo creó, pero es pura anécdota. Es como un hijo, se independiza de su padre; a Pitágoras ya se le escapó, da igual quién lo haya hecho y bajo qué circunstancias. La ciencia está al margen del individuo, va más allá.

¿Es así la historia? ¿podemos neutralizar al autor de unos hechos y generalizarlos universalmente? La toma de la Bastilla ocurrió una sola vez, y no podemos ignorar bajo qué circunstancias sociales, políticas, económicas, geográficas, etc, ocurrió. No podemos neutralizar a esos sujetos y extrapolar los hechos; los hechos históricos nunca se independizan de sus padres... son hijos tontos. La historia no es una ciencia, no al menos una ciencia dura, como tampoco lo son la psicología, la metereología, la sociobiología, etc.

No es que tenga que ver mucho esta digresión con la cita, pero aproveché. Par entender la cita habría que desarrollar la doctrina hegeliana, y no os haré eso.

Saludos.

Diógenes.

Diógenes, el filósofo griego se encontró con Alejandro Magno cuando este se dirigía a la India. Era una mañana de invierno, soplaba el viento y Diógenes descansaba a la orilla del río, sobre la arena, tomando el sol desnudo... Era un hombre hermoso. Alejandro no podría creer la belleza y gracia del hombre que veía. Estaba maravillado y dijo:

“Señor...” - jamás había llamado “señor” a nadie en su vida- “...señor, me ha impresionado inmensamente. Me gustaría hacer algo por usted. ¿Hay algo que pueda hacer?”
Diógenes dijo: “Muévete un poco hacia un lado porque me estás tapando el sol, esto es todo. No necesito nada más.”

Alejandro dijo: “Si tengo una nueva oportunidad de regresar a la tierra, le pediré a Dios que no me convierta en Alejandro de nuevo, sino que me convierta en Diógenes”.

Diógenes rió y dijo: “¿Quién te impide serlo ahora? ¿Adónde vas? Durante meses he visto pasar ejércitos ¿Adónde van, para qué?”.

Dijo Alejandro: “Voy a la India a conquistar el mundo entero”.

“¿Y después qué vas a hacer?”, preguntó Diógenes.

Alejandro dijo: “Después voy a descansar”.

Diógenes se rió de nuevo y dijo: “Estás loco. Yo estoy descansando ahora. No he conquistado el mundo y no veo que necesidad hay de hacerlo. Si al final quieres descansar y relajarte ¿Por qué no lo haces ahora? Y te digo: Si no descansas ahora, nunca lo harás. Morirás. Todo el mundo se muere en medio del camino, en medio del viaje”.

Alejandro se lo agradeció y le dijo que lo recordaría, pero que ahora no podía detenerse.

Alejandro cumplió su destino de conquistador, pero no le dio tiempo a descansar antes de morir.



Es curioso ver cómo las fábulas legendarias van cambiando y se van asemejando unas a otras. Michi tiene en su blog, No sólo Zen, una historia sobre un balsero que descansaba, y cuando un hombre de negocios le preguntó que por qué no trabajaba dijo que era porque ya no necesitaba más por el momento. La conversación continúa por parte del mercader aconsejándole trabajar más para ganar dinero, comprar redes mejores y así pescar más para ganar más y comprar mejor equipo y... a lo que el pescador le pregunta "¿y para qué?" "pues para poder descansar y vivir tranquilo" respondió el mercader medio enfadado, "eso ya lo estoy haciendo ahora" dijo el pesador con sorna. Pues esta historia tiene la misma estructura que la de Alejandro y Diógenes. De hecho la segunda parte de la de Diógenes nunca la había leído, pero buscando buscando me encontré con sorpresa tamaña similitud.

¿Fue verdad? No creo. El diálogo que se traen Alejandro y Diógenes no creo que sea verdad ni que sea fidedigno, y la respuesta archiconocida de Diógenes " quítate para no taparme el Sol", pues llega un punto en que ya da igual que sea verdad o no. De hecho, en la historia lo que es verdad y no es algo a lo que se llega en parte por consenso. La historia es una reconstrucción a partir de los restos; el historiador se parece más a Sherlock Holmes que a un físico, que se dedica a reconstruir lo ocurrido a partir de las pistas que se dejan. ¿Fue verdad incluso que se encontraron? puede que no, o que sí, pero ya da igual, ahora ya está dentro del imaginario popular y por tanto, a efectos, es verdad.

Saludos.

Nietzsche y las mujeres.

No se cansa nunca de menospreciar a las mujeres. En su obra seudo-profética Así hablaba Zarathustra, dice que las mujeres no son todavía, capaces de la amistad; son aún gatos o pájaros, o, a lo más, vacas. "Los hombres deben ser adiestrados para la guerra y las mujeres para el recreo de los guerreros. Toda otra cosa es tontería".

(...) No siempre tan feroz, aunque siempre es igualmente desdeñoso. En La voluntad de poder dice: "nos complacemos en la mujer como quizá la más exquisita, delicada y etérea clase de criatura. ¡Qué gusto es encontrar criaturas que sólo tienen en la cabeza bailes, tonterías y finuras! Ellas han sido siempre la delicia de toda alma varonil tensa y profunda" Sin embargo, incluso estas gracias sólo se encuentran en las mujeres mientras son mantenidas en orden por hombres varoniles; ton pronto logran la independencia se vuelven intolerables. "Las mujeres tienen muchos motivos para avergonzarse; en la mujer hay mucha pedantería, superficialidad, suficiencia, presunciones ridículas, licencia, e indiscreción oculta... que hasta aquí ha sido en realidad mejor refrenada y dominada por el miedo al hombre"

Su opinión de las mujeres, como la de todos los hombres, es una objetivación de su propia emoción respecto a ellas, que es claramente una sensación de temor. "¿Vas con una mujer? No olvides tu látigo?"- pero de cada diez mujeres, nueve le hubieran arrebatado el látigo y él lo sabía, por lo que se apartaba de ellas, curando su vanidad herida con observaciones desagradables.

Bertrand Russell
Historia de la filosofía.

Bunbury.

Otra vez te has vuelto a equivocar
y siempre piensas: la culpa es de los demás
y no tienes más remedio
que, de nuevo, empezar
otra vez la has vuelto a fastidiar
siempre tienes que quedarte atrás
todavía te queda un buen trecho
y les tienes que alcanzar

SI YA NO PUEDE IR PEOR
HAZ UN ULTIMO ESFUERZO
ESPERA QUE SOPLE EL VIENTO, A FAVOR
YA SÓLO PUEDE IR MEJOR
Y ESTÁ CERCA EL MOMENTO
ESPERA QUE SOPLE EL VIENTO, A FAVOR

Por supuesto: Enrique Bubury.

Star Wars.

¿Alguien ha visto en el emperador Palpatine a George W. Bush (qué gracia me hace la "W")? Lo pregunto porque dice una revista de crítica de cine que no es dificil ver la comparación, que está muy claro. Yo no lo veo sino con mucha imaginación.

Por cierto, he vuelto a ver la película y me ha decepcionado muchísimo. La primera vez me entretuvo, pero esta segunda ha sido horrorosa. Es muy mala, y al actor que hace de Anakin es para matarlo. Nada más por hoy.

Felicidades atrasadas a Andrés, Andrew, André, etc.

Feliz y bueno.

La gente buena, si se piensa un poco en ello, ha sido siempre gente alegre.

Ernest Hemingway


Pensémoslo un poco entonces: la alegría no es siempre lo mismo que la felicidad, pero para qué negarlo, suelen ir unidas, así que podemos admitir alegría como felicidad. Bien, los buenos son felices. Simple, sólo con ser bueno lograrás ser feliz. Nada más fácil, pero ¿qué hay que hacer para ser bueno? uy, se complica el tema. En todo caso podemos evitarlo, no necesitamos una teoría explícita. Creo que podemos admitir que, a sabiendas o sin ellas, todos sabemos qué es lo bueno y qué lo malo, aunque sea a grandes rasgos, admitámoslo pues.

¿Dónde estamos entonces? estamos en que sabemos, aunque sea intuitivamente, qué es bueno y malo, y hemos aceptado que siendo bueno eres feliz. ¿Por qué? mantienes relaciones sociales basadas en la confianza, puedes crear amistades, la gente se fia de ti, la gente te tendré en consideración, etc; en general: lo que das te termina volviendo. No quiero ponerme a argumentar ésto. Sé que pido mucho pero os suplico una concesión más: comportandote según ese concepto esas normas que marca el "bien" se es más feliz.

En realidad os he pedido que acepteis toda la argumentación. Todos los pasos se pueden fundamentar pero no es eso a lo que quiero llegar. Mi meta es volver a la grecia clásica y repasar eso que decía Sócrates: nadie hace el mal a sabiendas. Esto es, nadie hace el mal consciente de lo que hace, nadie actúa mal siendo un "sabio", quien lo hace es un ignorante. La razón es que quien hace el mal lo hace buscando la felicidad, porque todas nuestras acciones rotan alrededor de la felicidad, pero el que hace mal simplemente no sabe que haciéndolo será menos feliz. Creen, que no saben, que actuando así serán más felices, pero eso es porque son unos ignorantes.

Por supuesto hay gente de una calidad humana impresionante que sufre a diario, sea por lo que sea y en cualquier sitio. La afirmación debería ser enunciada al contrario: quien hace el mal no es feliz (que, por cierto, es lo que decía Sócrates). Es una pena, pero no el que hace el bien es feliz.

Saludos.

Un estudio revela que el enamoramiento está más cerca del hambre que del afecto (por Paloma)

Hace unos días se publicó un artículo en el diario "El Comercio" en el cual se trataba lo siguiente:

"Científicos de EE.UU captan las primeras imágenes de la reacción del cerebro de los enamorados; y los escáneres demuestran que el amor romántico estimula la mente con mayor fuerza que la atracción sexual"

Un equipo de expertos de la Universidad Estatal de Nueva York, acaban de establecer qué zonas de nuestro cerebro se activan, y con qué intensidad, durante el enamoramiento y las primeras fases de un romance.

Y han encontrado que el proceso del amor tien mucho más que ver con la espera de una posible recompensa que con emociones o instintos puros, incluido el sexual.

Por lo menos eso es lo que revelan las imágenes cerebrales (Hechas con resonancia magnética) de 17 jóvenes universitarios recientemente enamorados (entre hace uno y diecisiete meses), es decir, desde el momento de máxima ebullición amorosa hasta la frontera misma de una relación a largo plazo.

Su conclusión más relevante es que el amor romántico es un auténtico estado de "urgencia biológica" pero completamente distinto- y mucho más fuerte- que el deseo sexual.

El perfil neurológico del amor está más cerca del hambre o de la ansiedad que un estado emocional "puro" que implique afecto o excitación.

A medida que una relación se hace más profunda y estable, los escáneres sugieren, que la actividad neuronal relacionada con el amor romántico se altera levemente y pasa a centrarse en zonas "más profundas" del cerebro primitivo.

Los participantes contemplaban alternativamente una foto de la persona amada y otras de conocidos al mismo tiempo en que se realizaban los escáneres.

Los científicos comprobaron así, una mayor actividad en el núcleo derecho, una zona del cerebro que en los mamíferos se asocia a los mecanismos de motivación y recompensa, y muy alejado de la zona que regula la atracción sexual.

¿Es posible que el amor, el rey de todo lo ilógico haya podido ser racionalizado y estudiado?

Se dice que el amor romántico- no confundir con el deseo sexual- está considerado el más poderoso de los sentimientos. Capaz de sobreponerse a cualquier otro instinto, incluso el de supervivencia, el amor no conoce limitaciones. Por amor se mata y se muere, se deja de comer y de dormir. Por amor las emociones suben y bajan desde la euforia a la depresión sin ningún tipo de continuidad.

La imagen de la persona amada es capaz de tornarse algo obsesivo y ocupar toda la atención y la capacidad de concentración de quien ama, incapancitándola para hacer muchas otras tareas.

Me niego a creer que todos estos efectos los cause el cerebro por si solo y que yo nada tenga que ver. Que la causa de que ame a la persona a quien amo no vaya más allá de las feromonas que este me transmite.

Es bueno aplicar la ciencia a la vida diaria, incluso imprescindible para muchas cosas. Pero creo que se debe llegar hasta un punto, y no deshumanizar incluso los sentimientos.

¿qué más dan las razones por las que nos enamoremos? ¿por qué querer saber siempre el por qué de todo?

Exámenes.

¡Buenas!
Ya han comenzado los exámenes. Espero que nos vaya bien a todos y que aprobemos todo aquello a lo que nos presentemos. Yo por mi parte llevo ya bastante tiempo estudiando y lo tengo avanzado... al menos el siguiente examen. El siguiente del siguiente ya no lo llevo tan bien, y el siguiente del siguiente del siguiente (el 3º y último), bueno, tengo que conseguir apuntes. Es la vida del estudiante, ¡qué gran vida! Y que nos queden muchos años así (snif snif).

Suerte a todos.

Cuántico.

Acabo de llegar de hacer un examen de filosofía natural, todo correcto, lo sorprendente es que lo que damos en ella es teoría de la relatividad y física cuántica. Sorprendente, sí, y muy interesante.

Sea como fuere, a lo que voy es a que me ha parecido apasionante y, de hecho, ha sido la única asignatura a la que he asistido en todo el cuatrimestre. Había ocasiones en que el profesor se lanzaba a poner fórmulas en el encerado y me perdía un poco bastante, pero tampoco nos las pide para el examen con lo que no hay problema. Lo que me atrae son todas sus consecuencias, tanto para comprender la realidad como para la manera de estudiar la realidad. Son teorías realmente apasionantes, tan apasionantes como paradójicas. Por ejemplo, la dualidad onda-partícula de la luz, o la paradoja de la compresión espacio-temporal. Tratar de comprender en qué consiste la fuerza, etc. Y aquí quería yo llegar.

Me he dado cuenta estudiando todo ésto como Newton, considerado el padre de la física empírica, arquetipo de hombre científico para todo buen positivista, funcionaba con conceptos metafísicos. Me refiero al concepto de "fuerza". Newton trabaja con las fuerzas, su mecánica, como la de Galileo, es una mecánica que funciona con fuerzas. ¿Pero qué es la fuerza? Voltaire, tratando de llevar la nueva ciencia que surgía a Francia, se inventó el ya famosísimo cuento de la manzana cayendo sobre la cabeza del científico, en este caso Newton. Lo que logró ese científico fueron las fórmulas bajo las que se regían las fuerzas gravitatorias, no explicar en qué consisten esas fuerzas. Para Newton "fuerza" es un concepto metafísico del que no tiene explicación, tan sólo unas reglas de uso.

La mecánica cuántica, al tratar los cuatro tipos de fuerza: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y débil, sostiene que funcionan intercambiándose partículas. Fotones en el caso electromagnético, bosones en la nuclear débil, gluones en la nuclear fuerte y gravitones en la gravitatoria. De las tres primeras ya tenemos evidencias (largo de explicar), de los gravitones no, no tienen masa y su efecto es muy débil, aunque en cuerpos muy grandes se multiplican (aparte que sólo tienen fuerza de atración, no así las otras tres que aun siendo más fuertes se anulan). No tenemos evidencia pues necesitaríamos un colisionador de partículas tan grande como el sistema solar, dicen, pero da igual.

Lo sorprendente es a donde hemos llegado. Por fin comprendemos, o empezamos a comprender, por qué una manzana se cae. Algo tan nimio y de tan poca importancia esconde un mundo complicadísimo e increíble. El sentido común, es decir, lo que nos parece evidente a la mayoría, cae y se rompe en mil pedazos. Nadie nunca ha logrado articular una teoría, por increíble que parezca, sobre por qué los cuerpos caen. Pienso ahora en Aristóteles y ese "tienden a caer", " es su naturaleza caer, como lo es del fuego ascender". Muy bien, pero eso no explica nada. Tan sólo ahora parece que logramos entenderlo. Por supuesto no lo voy a contar aquí, porque no puedo ni quiero. Remito a los que saben:

Historia del tiempo. Stephen Hawkin
El universo en una cáscara de nuez. Stephen Hawkin
El ABC de la relatividad. Bertrand Russell
Einstein relativamente fácil. Teodoro Gómez
La nueva mente del emperador. Penrose

Saludos.

Bien y mal.

Todas las obras de la
naturaleza deben ser
tenidas por buenas.

Cicerón


El bien y el mal no puede atribuírsele a la naturaleza. Cicerón se equivoca. Nada que no sea el hombre racional, que vive en sociedad, puede ser considerado bueno o malo en sí mismo. ¿Es esa ola inmensa buena? ¿es acaso mala? en sí misma no es nada, para el pobre hombre que no sabe lo que le viene encima es horrorosa, para el fotógrafo es muy buena. He visto fotos de olas poderosísimas contra faros y son preciosas, y el fotógrafo que sacó las instantaneas debía estar bendiciendo al mar.

Tampoco los animales son bueno o malos. Un gato al cazar un roedor no es ni bueno ni malo. Si caza os ratones que hay en la granja es bueno, y si caza a mi Hamster es un cabrón, pero el criterio es esencialmente humano. Son conceptos humanos, pero humanos en la sociedad presente. Rousseau ya lo dijo, el hombre en estado de naturaleza vivía en armonía con la naturaleza, pero no era ni bueno ni malo porque eso nace en la sociedad.

Del mismo modo diré que los hombres no tienen derechos, ni el más mínimo derecho. Un hombre, por ser hombre, no tiene derecho; pensar lo contrario es posicionarse al lado de la iglesia y de unos derechos dados por acción divina a través del espíritu santo. Los hombers tenemos derechos, no por ser hombres, sino porque nos los damos a nosotros mismo; tenemos derechos en tanto que acordamos tenerlos. De este modo es absurdo hablar de derechos de los animales, pues éstos no tienen derechos, sólo tienen los que nosotros acordemos darles.

¿Por qué unos derechos y no otros? aquí entra la sociología, la historia y, por supuesto, la filosofía. Los factores que han hecho que optemos por unos y no por otros son objeto de la sociología y de la antropología, haciendo uso ambas de la historia. Hablar acerca de cuáles deben ser los derechos es ya una cuetión ética. En cualquier caso se me sale de posibilidades hablar de si quiera uno de éstos campos: por espacio y por limitación intelectual.

Saludos.

Mata-Hari ¿inocente o culpable? (por Paloma)

En la cárcel reinaba la noche. Una mujer dormía profundamente en su celda. De repente se abrió la pesada puerta con gran ruido de hierros. Entraron unos hombres de aspecto preocupado, casi todos oficiales del ejército francés. Uno de ellos avanzó hasta quedar junto al camastro. La mujer seguía durmiendo.

El oficial tuvo que sacudirla para que abriera los ojos, entonces se incorporó parpadeando y miró al intruso con estupefacción.

-Mata-Hari... -empezó diciendo un oficial.

La mujer volvió lentamente la cabeza hacia él.

-Mata-Hari, ha llegado la hora de la justicia... Su petición de gracia ha sido rechazada por el presidente de la República... Tenga valor.

Los ojos de la mujer se abrieron desmesuradamente ante tan abominable evidencia; unos ojos negros, grandes y profundos.

Murmuró varias veces con voz ronca:

-No es posible... No es posible...

Se acercó un hombre vestido de negro. Mata-Hari lo reconoció y le tendió la mano.

-Gracias por haber venido -dijo con voz repentinamente firme.

Fuera estaba amaneciendo. El alba apuntaba tras los altos muros de la cárcel. Era la madrugada del 15 de octubre de 1917.

Mata-Hari bailarina holandesa y supuesta espía tanto alemana como francesa (1917) fue sometida a jucio como culpable de causar la muerte de miles de soldados.

Sin embargo no se encontraron pruebas concluyentes y las hipótesis nunca fueron probadas. Cuando la iban a condenar aseguró que: "amaba a los militares de todos los países y que sólo se acostaba con ellos por placer, no para sacarles información."

Así todo, por alta traición, fue condenada a muerte sin las pruebas necesarias; y en parte, para subir los ánimos de un país en guerra, al que se le ofrecía una sensacional ejecución con intenciones edificantes.

Murió con una serenidad inusitada el 15 de octubre de 1917. Vestida y maquillada como para una gran ceremonia, no permitió que le taparan los ojos y miró sin rencor a los oficiales del pelotón de fusilamiento.

Nadie reclamó su cadáver.

Y aunque terminaron con su cuerpo, hasta ahora continúa el mito de Mata-Hari; que fue una de las grandes aventureras de la historia, una mujer de armas tomar, una mujer que sobre todo buscó su propio placer lejos de los fuertes lazos que, se suponía, deberían haberla atado en aquella época.

En qué se entretienen los psicólogos.

Ahí va un estúpido test que encontré por internete. Es estúpido pero algo entretenido, sólo es cuestión de fijarse bien en la pregunta. Viene bien para despejarse en los momentos de descanso del estudio. Suerte con los exámenes. He añadido algunas respuestas posibles, por necesidad.


1. ¿Tienen un 15 de Septiembre en Inglaterra?
Si No

2. ¿Cuántos cumpleaños tuvo una persona que vivió 50 años?
49 50

3. Algunos meses tienen 31 días, ¿cuántos tienen 28?
1 12 Ninguno

4. En el baseball, ¿cuántos outs tiene un inning?
2 4 6

5. ¿Es correcto que un hombre se case con la hermana de su viuda?
Si No Degenerado

6. Divide 30 por 1/2 y suma 10. ¿Cuál es el resultado?
25 70 35

7. Si hay 3 manzanas y tomas 2 ¿cuántas tienes?
0 2 3 1

8. Un doctor te receta tres pastillas y te dice que te tomes una cada media hora, cuántos minutos te duran las pastillas?
120 - 60 - 90 - A Andrés nada, se las toma del tirón antes del cacharro.

9. Un granjero tiene 17 ovejas. Todas se mueren, menos 9. Cuántas quedan?
7 9 0 17

10. Cuántos animales de cada sexo metió Moisés en el arca?
Ninguno 2 1

11. Cuántas estampillas de dos centavos hay en una docena?
6 12 24

12. ¿Cuántos animales comen con el rabo?
Todos Uno Ninguno

13. Si un hombre vive en Barcelona ¿Se le puede enterrar en Madrid?
Si No

14. ¿Pudo un hombre encontrarse una moneda cuando Jesús tenia 36 años?
No Si

15. Un perro y un pato nacen a la vez, al cabo de un año ¿Quién será mayor?
El perro El pato

16. ¿Quién mato a Caín?
Mi primo de Mostoles - Abel - Nadie - Cuervo

17. Tienes 15 cigarrillos y sacas 3 mas 9 que tiras uno que se te cae y otro que ofreces ¿Te quedan mas?
No Si

18. ¿Puede casarse una mujer con el primo de su viudo?
Si No

19. Cada uno de tres hermanos tiene una hermana ¿cuantos son entre todos?
6 9 4 3

20. En un árbol hay siete perdices. Llega un cazador, dispara y mata dos ¿cuántas quedan en el árbol?
6 Ninguna 5 2



En un par de días pondré las respuestas correctas. Sino podeis con la intriga pues buscais el test por internet y lo haceis. No más.